近日，Beijing-France.com發(fā)文稱，新浪起訴騰訊“微博”商標，北京知識產(chǎn)權(quán)法院敗訴。
新浪公司的子公司北京創(chuàng)客網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱公司)申請注冊“微博中的微博. com與圖”和“微博與圖”兩個商標(以下簡稱爭議商標)，但被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。
為此，魏夢公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、騰訊科技(深圳)有限公司(以下簡稱騰訊公司)對簿公堂。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對上述商標不予注冊行政糾紛案作出一審判決，認定爭議商標與引用商標不構(gòu)成近似商標，支持了魏夢公司的訴訟請求。
夢想公司申請注冊的爭議商標被指定用于第45類法律研究、婚姻介紹、約會服務(wù)和其他服務(wù)。騰訊以商標糾紛違反《商標法》第三十一條為由提出異議。
據(jù)此，原商標局駁回了爭議商標在“社交陪伴、服裝出租、交友服務(wù)、婚姻介紹、在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”服務(wù)上的注冊。原審商標評審委員會也以同樣的理由駁回了魏夢公司的復(fù)審請求。微夢公司不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，判斷爭議商標與被引用商標是否構(gòu)成近似商標的最終標準，應(yīng)當是相關(guān)公眾是否可能誤認指定或者批準使用的商品或者服務(wù)的來源或者認為其來源之間存在某種特定聯(lián)系。
爭議商標與引用商標是否近似，只是判斷是否構(gòu)成近似商標的重要因素之一。此外，爭議商標的受歡迎程度和商品或服務(wù)的指定用途等因素也應(yīng)予以考慮。同時，在對比商標時，也要注意突出的部分。
本案中，從商標表明商品或服務(wù)來源的角度來看，爭議商標中“微博”、“weibo.com”等成分的顯著性較弱，應(yīng)重點對比爭議商標中的“大眼睛”圖形部分與引用商標中的蒲公英圖形部分(駁回“微博”商標不構(gòu)成權(quán)利障礙)。
從各自的圖形部分來看，爭議商標與引用商標存在較大差異，在相關(guān)公眾普遍關(guān)注的情況下很容易區(qū)分。此外，爭議商標的“大眼睛”圖形部分具有一定的知名度，可以確立其與原告的對應(yīng)關(guān)系；而且，爭議商標指定的部分服務(wù)比較特殊，具有一定的個人屬性，相關(guān)公眾在選擇相關(guān)服務(wù)時會更加關(guān)注。
基于以上分析，該商標在指定服務(wù)中的使用不會引起相關(guān)公眾誤解、混淆或者認為該商標所指向的商品或者服務(wù)的來源具有某種特定的聯(lián)系。爭議商標和引用商標不構(gòu)成在上述服務(wù)上指定的近似商標。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持了魏夢公司的訴訟請求，一審判決撤銷了原審商標評審委員會作出的被訴決定。