2017年，伊利集團提交了兩件“優(yōu)酸乳”商標與兩件“優(yōu)酸乳及圖”商標的注冊申請。多次被駁回之后，終于獲得法院的認可。關(guān)注一品知識產(chǎn)權(quán)商標查詢網(wǎng)，點擊：免費查詢商標能否申請
2017年3月22日，伊利向商標局提交了4件訴爭商標的注冊申請，指定使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品、水(飲料)、煉乳等商品上。
原商標局以訴爭商標缺乏商標應(yīng)有的顯著性為由，決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。
此后伊利集團申請駁回復審，結(jié)果仍被駁回。
于是伊利起訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月7日作出一審判決，撤銷原商評委所作復審決定，并判令原商評委針對伊利公司就訴爭商標所提復審申請重新作出決定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商標可以理解為“優(yōu)質(zhì)的酸味的乳制品”，使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品等指定商品上，直接表示了產(chǎn)品的品質(zhì)、口味、原料等特點，相關(guān)公眾不易將其作為商標識別，缺乏商標應(yīng)有的顯著性，而且伊利公司提交的證據(jù)并非全部系訴爭商標的使用證據(jù)，且均未涉及水(飲料)等商品，不能證明訴爭商標經(jīng)過使用已經(jīng)取得顯著性，可以作為商標注冊;同時，訴爭商標使用在水(飲料)等商品上，易使相關(guān)公眾對商品的品質(zhì)、口味、原料等特點產(chǎn)生誤認，構(gòu)成我國商標法第十條第一款第(七)項規(guī)定的情形。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標的顯著識別部分為“優(yōu)酸乳”文字，“優(yōu)酸乳”使用在乳酸飲料(果制品，非奶)、牛奶制品等指定商品上，由于“優(yōu)酸乳”并非中文固有詞匯，也并非上述商品的常見名稱，同時考慮到伊利公司在牛奶制品等商品上已在先獲準注冊了“優(yōu)酸”商標等情況，可以認定訴爭商標并未構(gòu)成對上述商品原料等特點的直接描述;“優(yōu)酸乳”使用在水(飲料)等其他指定商品上，亦未對上述商品的口味、品質(zhì)、原料等特點進行直接描述。鑒于此，訴爭商標在指定使用商品上具有顯著性，可以發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用。
北京市高級人民法院認為，第23257569號“優(yōu)酸乳及圖”商標雖然含有“乳”字，但使用在乳酸飲料(果制品，非奶)等商品上符合商品自身屬性，不會導致公眾對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認;使用在水(飲料)等其他指定商品上，根據(jù)公眾的通常認知，不會將上述商品與含有乳制品成分相關(guān)聯(lián)，亦不會導致公眾對商品的原料等特點產(chǎn)生誤認。
綜上，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。
本文整理改編自中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) 侵權(quán)告知刪除