侵權(quán)這種事，有時(shí)候一個(gè)字都可能賠好幾萬，今日頭條就攤上了大事，未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載現(xiàn)代快報(bào)4篇稿件，被判賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及相關(guān)合理費(fèi)用1.01萬元，今日頭條上訴現(xiàn)代快報(bào)一案被駁回，維持原判。想了解更多侵犯著作權(quán)的案件，就上一品知識產(chǎn)權(quán)。下面由小編向大家詳細(xì)說一下這起案件的前因后果。
2015年6月5日起，現(xiàn)代快報(bào)報(bào)道了由記者原創(chuàng)的《葉落歸根，9旬老太恢復(fù)中國國籍》等4篇新聞。在沒有獲得現(xiàn)代快報(bào)授權(quán)的情況下，今日頭條就予以了轉(zhuǎn)載。同年9月，江蘇現(xiàn)代快報(bào)傳媒有限公司(以下簡稱“現(xiàn)代快報(bào)公司”)以侵權(quán)為由把今日頭條所屬的字節(jié)跳動(dòng)公司起訴至江蘇省無錫市中級人民法院。
字節(jié)跳動(dòng)公司認(rèn)為，涉案4篇文章系字節(jié)跳動(dòng)公司從其他合作方獲得授權(quán)而鏈接，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
無錫中院一審認(rèn)為，涉案文章屬于《著作權(quán)法》意義上的作品，都是從無到有的獨(dú)立創(chuàng)作，符合作品的要件要求。所創(chuàng)作的作品系完成工作任務(wù)的職務(wù)作品，著作權(quán)屬于江蘇現(xiàn)代快報(bào)公司及其無錫分公司。字節(jié)跳動(dòng)公司現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明今日頭條僅提供了鏈接服務(wù)。即使其僅提供了鏈接服務(wù)，也不能完全免責(zé)。
綜合考慮今日頭條的影響力、傳播范圍及其主觀過錯(cuò)等因素，無錫中院判決，字節(jié)跳動(dòng)公司向現(xiàn)代快報(bào)公司及無錫分公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用1.01萬元。
一審判決后，字節(jié)跳動(dòng)公司不服判決結(jié)果，提起上訴。
近日，江蘇省高級人民法院審理后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2502元由字節(jié)跳動(dòng)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。